Nous pouvons utiliser des cookies et avoir besoin d'accéder à certains paramètres de votre navigateur. Cliquez sur le bouton suivant si vous acceptez nos conditions de protection des données selon le règlement UE 2016/679 (GDPR). Nous ne demandons ni ne stockons aucune de vos données personnelles lorsque vous utilisez notre site Web de manière régulière.

Details >

    

Le Kinder-Voleurs-Clan

À propos d'un scandale judiciaire à Munich et de défenseurs corrompus des enfants
Twitter Facebook Email Print     PDF 
 Traduit de l'anglais en utilisant A.I.  


Près de la moitié des mariages divorcés dans les soi-disant pays développés occidentaux sont connus de nombreuses personnes dans le monde. Chacune de ces affaires a son propre drame et sa propre tragédie, en particulier lorsque des enfants sont impliqués et lorsqu'il y a séparation de l'un des deux parents. Les tribunaux sont impliqués et les juges sont occupés à examiner les revendications des deux parties et à faire la lumière sur les circonstances du divorce.

Depuis que la législation en vigueur en Allemagne au cours des dernières décennies a été modifiée de manière si unilatérale que la plupart des droits et des revendications des mères sont pris en compte - alors que les pères doivent généralement régler leurs problèmes avec des visites au jour le lendemain de leurs enfants - il existe également des cas de divorce assez grotesques et qui sont rarement rapportés.

Un cas familial de Munich

1

Olaf K., toujours marié à Katja K. de U. en 2014, a deux enfants. Comme dans tout mariage, il y a des disputes, un jour pas particulièrement pires qu'à d'autres moments. Son ex-femme accompagne l'un des enfants chez un ami, Olaf K. se promène avec le plus petit. Quand il revient le soir avec le petit enfant en bonne santé et qui dort heureusement, la police se tient devant la porte et lui demande de bien vouloir faire son sac à dos pour quitter l'appartement car sa femme l'a dénoncé pour prétendue «violence domestique».

La persécution

2

Olaf K. est poursuivi, bien que le rapport officiel de la policière indique qu'il n'y a eu aucun danger physique pour son ex-femme, il est officiellement acquitté par le tribunal. Après le divorce, la demande calomnieuse d'une ex-femme pour la garde exclusive des enfants est également rejetée par le tribunal. Un premier contact avec les enfants est mis en place. Olaf K. a dû refuser une offre d'emploi en provenance d'Asie car l'ex-femme refusait de communiquer toute information, elle rejette également les demandes d'entretien de médiation d'Olaf K.

La réconciliation

3

Olaf K. trouve un appartement dans la même maison où il vivait auparavant avec son ex-femme et les enfants. Après les premières agressions de son ex-femme, il y a des réconciliations entre les deux pendant Noël 2014 et aussi des relations intimes à nouveau. En février 2015, lors d'une réunion chez Olaf K. en présence de son ex-femme avec enfants, l'Office de la jeunesse a confirmé l'apaisement de la situation familiale et annoncé officiellement au tribunal que l'échange des deux enfants est organisé dans un manière spontanée.

Le piège

4

Mi-2015, les enfants d'Olaf K. ont eu un léger rhume. Plusieurs tentatives pour contacter l'ex-femme et les parents qui étaient présents à ce moment-là n'ont délibérément pas eu de réponse. Elle s'est rendue au tribunal local, a demandé la remise des enfants, ce qu'elle a tenté de justifier en affirmant qu'Olaf K. n'aurait prétendument pas de certificat de maladie avec dispense de scolarité pour le fils. Olaf K. remet exactement ce document aux policiers lorsqu'ils ramassent illégalement les enfants. Au cours des mois précédents, plusieurs lettres contenant des explications sur la mise en danger d'enfants commise par une ex-femme ont été envoyées au bureau de protection de la jeunesse et ignorées par celui-ci.

Les demandes et les références criminelles

5

Un nouveau règlement de contact est illégalement suspendu par un superviseur de contact environ 8 semaines avant une audience en 2016, il n'apporte tout simplement plus les enfants au père. Olaf K. dépose des plaintes pénales contre le superviseur de contact, l'assistant de procédure pour les enfants, plus de 15 requêtes pour partialité contre des juges, de nombreuses accusations pénales contre des procureurs et des travailleurs sociaux, des soumissions à la commission juridique du Bundestag allemand, au procureur fédéral allemand, au ministre bavarois de la Justice et au ministère de l'Intérieur.

La dissimulation

6

Olaf K. apprend qu'il a été inscrit sur la liste de recherche d'Interpol pour un total de 3 mois en 2014 en raison de 2 lettres de justice qui ont été renvoyées au tribunal par une adresse postale temporaire où il était enregistré, le tout au moment où il était reçu une offre d'emploi en provenance d'Asie. Son avocat a emménagé dans un nouveau cabinet d'avocats à la mi-2015, alors que la remise malveillante des enfants avait lieu, il a refusé de répondre à toute autre demande de contact. La quasi-totalité des charges et conclusions pénales d'Olaf K. sont rejetées par les autorités judiciaires, certaines de manière pénale. L'aide au revenu de base a été délibérément refusée pour être versée en 2015 pendant 9 mois.

Le scandale

7

Le juge aux affaires familiales commence à influencer les policiers et fait envoyer certains d'entre eux au domicile d'Olaf K.. Son ex-femme récupère divers paquets de biscuits et même des cadeaux d'anniversaire pour les enfants afin d'expliquer au juge qu'elle se sent menacée, exige même que les cadeaux de Noël déposés au paillasson au nom d'Olaf K. soient « illégaux ». Le parquet porte des poursuites pénales contre Olaf K. pour diffamation contre des agents de la justice, et non contre le responsable du scandale. L'école primaire refuse d'envoyer à Olaf K. des copies des bulletins scolaires.


Un cas allemand a cependant beaucoup à raconter à cet égard et mérite d’être examiné de plus près. Après tout, il contient tout ce qui constitue un véritable thriller: vol d’enfants, calomnie, mensonges, intrigues, corruption, ignorance, presque tentative de meurtre. Même l'inspecteur Colombo aurait probablement apprécié cette affaire ...

Cela a commencé il y a plus de 7 ans. Olaf K. (nom changé), marié à cette époque avec Katja K. de U. a deux enfants. Comme dans chaque mariage, il y a des disputes, un jour pas si pire que d'habitude. Son ex-femme quitte la maison après la bagarre avec l'un des enfants à un ami. Olaf K. part avec l'enfant plus petit. Lorsqu'il rentre chez lui le soir, le plus jeune enfant dormant, la police l'accueille à la porte et l'informe que sa femme avait déposé plainte contre lui au poste de police voisin. Ils lui demandent de faire son sac à dos. Olaf K. est plus que surpris, range tranquillement ses affaires et quitte l'appartement sous l'escorte des deux policiers.

Son épouse a engagé une procédure pénale contre lui et a même obtenu une interdiction de contact en raison de fausses déclarations, comme il s’est avéré plus tard. Elle demande ensuite le divorce pendant les six mois d'interdiction de contact, un divorce que Olaf K. avait initialement mis en garde, mais ne dispose d'aucun autre instrument juridique en Allemagne que de reconnaître la volonté de son ex-femme à cet égard.

Olaf K. a tenté à plusieurs reprises de persuader son ex-femme de participer à des pourparlers de médiation au cours des semaines précédentes. Un rendez-vous avec un avocat renommé a été préparé à la seule initiative de Olaf K. et à laquelle son ex-épouse a comparu. Mais après un court temps d'attente dans les bureaux de l'avocat, elle se leva et sortit sans dire aucun mot. Même une offre d'emploi en provenance d'Asie - le vol déjà payé - n'a pas pu être prise par Olaf K. peu de temps après, car en raison de l'interdiction de contact et donc d'un manque complet - et probablement voulu - de communication, il ne le savait même pas à ce moment-là. qu'un divorce avec procédure de garde d'enfant soit imminent ou non.

Les procureurs commencent plutôt délibérément à croire les fausses déclarations de l'ex-épouse. Interpol le recherche même pour une courte période bien qu'il soit dûment enregistré chez des amis lointains chez eux à ce moment-là. Il est également présent sur place lorsqu'un officier de police sous les ordres du juge et du procureur de la République se présente dans leur chasse à l'homme illégale et mondiale pour le prétendu «sujet». Même un procès en cour a lieu.

Là-bas, son ex-femme déclare soudainement devant un juge plus que stupéfait - après le divorce, que les récompenses monétaires pour le temps passé devant l’éducation des enfants sont réglées en sa faveur - qu’elle veut soudainement reprendre son affaire pénale et poursuivre les Olaf K. Une policière en tant que témoin confirme dans la salle d'audience qu'il n'y avait eu aucune preuve de blessure au corps de son ex-femme au moment où elle a déposé la plainte pénale au poste de police. Olaf K. est officiellement acquitté de la cour; personne ne peut expliquer les prétendues "marques cutanées légèrement rougeâtres sur le cou du demandeur", de sorte que le juge - des marques qui ne sont même pas visibles sur les photos des dossiers du tribunal.

Environ six mois après sa libération du tribunal, Olaf K. trouve un appartement par une coïncidence véritablement miraculeuse, située directement au onzième étage de la même maison où son ex-femme vit avec les enfants. Un coup de chance, car les appartements sont très difficiles à trouver dans cette ville. Alors il a emménagé.

Mais son ex-femme n'aimait pas du tout ça au début. Elle a crié et a crié après Olaf K. dans le couloir et devant les enfants quand elle a appris qu'il avait emménagé et s'était même rendue à la direction de l'établissement pour se plaindre. Olaf K. ne comprenait rien à cela. Après tout, il pensait qu'elle serait au moins en mesure de comprendre qu'il souhaitait à nouveau être près de ses enfants.

Il a fallu un certain temps à l'ex-femme pour s'habituer à Olaf K. dans l'appartement du haut. Vers Noël, il y a eu finalement une réconciliation avec elle, ils se sont embrassés et ont de nouveau eu des relations intimes pendant quelques mois. Le Bureau de protection de la jeunesse a confirmé ces bonnes relations quelques mois plus tard, lors de leur visite, une réunion au cours de laquelle l'ex-femme et les deux enfants étaient également présents dans son appartement supérieur. Peu de temps après, le Département de la protection de la jeunesse écrivit un rapport officiel à la cour, selon lequel la situation était relativement satisfaisante et que l'échange des deux enfants était organisé de manière spontanée et d'un commun accord. L'amie des affaires d'Asie a également été témoin de cela, puisqu'il rend visite à Olaf K. pendant quelques jours dans son appartement pour parler à nouveau d'une éventuelle mission dans l'Extrême-Orient, maintenant que la poussière de famille s'est au moins temporairement installée.

Quelques semaines plus tard, les parents de Katja K. sont venus lui rendre visite. Ils lui ont maintenant murmuré à l'oreille que les enfants devraient revoir leur père le moins possible. En aucun cas, Olaf K. a été mobilisé à nouveau. Sorti de nulle part, son ex-femme ne maintenait plus un échange mutuel et spontané des enfants, et elle a de nouveau fait comprendre à Olaf K. qu'il n'y avait plus d'intérêt pour sa présence.

Olaf K. en a maintenant non seulement marre, mais doit aussi regarder les enfants se faire briser mentalement. Il écrit plusieurs lettres au bureau d'aide à la jeunesse, également à cause de la mise en danger des enfants. Exactement un jour après le départ des parents après leur visite de trois mois, le soi-disant bureau d'aide à la jeunesse répond - et ignore toutes les plaintes et les lettres de Olaf K. concernant la mise en danger des enfants au cours des derniers mois.

À la fin de ces mois, les deux enfants passent quelques jours avec Olaf K. dans son appartement - dans la même maison que son ancienne femme - et légèrement malade avec lui. Son ex-épouse ne se présente pas une seule fois mais bombarde l'école et se présente même devant le tribunal où elle demande une soi-disant "libération" des enfants, ce qu'elle justifie par l'affirmation selon laquelle Olaf K. n'aurait pas congé de maladie plus exemption scolaire pour les enfants âgés d'un médecin.

C'est précisément Olaf K., l'officier de police, qui remet à l'officier de police le soin de retirer ses enfants de son appartement, en se fondant sur de fausses déclarations faites intentionnellement par son ex-femme devant le tribunal. Olaf K. envoie également la lettre d’examen du médecin avec la preuve de la légère maladie de ses fils à son avocat ainsi qu’au juge. La juge, à son tour, ne répond pas pendant quelques mois car elle aurait été en congé d'éducation supplémentaire, écrit-elle. Et son avocat a déménagé dans un autre cabinet d'avocats - comme par hasard au même moment où les enfants lui sont illégalement enlevés - et décide désormais de ne plus répondre à une lettre ou à un appel de Olaf K. depuis.

Une audience est ordonnée après environ cinq mois par le juge. En attendant, Olaf K. doit intenter deux actions en justice contre son ex-femme. Il a déposé plusieurs plaintes au tribunal et demandé la libération des deux enfants de la maison de son ex-femme parce que celle-ci a décidé volontairement de saper tout contact d’eux avec leur père pendant environ cinq mois.

Olaf K. a également essayé de trouver un nouvel avocat pour lui et ses enfants, bien sûr. Mais dans la ville étroitement liée du sud de l'Allemagne, la tâche n'était pas si facile. Un voisin recommande un premier avocat. Avec cet avocat, il y a trois réunions, chaque fois l'affaire est reportée après de très brèves discussions, principalement pour des raisons économiques, mais aussi parce qu'il a besoin d'un document de la cour lui garantissant un soutien financier. Lorsqu'il a finalement obtenu le document, il est déjà considéré comme un peu étrange dans le cabinet d'avocats et l'affaire est ensuite rejetée, également parce que l'avocat a bon espoir et qu'il part en vacances. Un autre avocat ne serait pas disponible, alors les déclarations.

Olaf K. rencontre deux autres avocats, le premier n'a aucun intérêt pour des raisons économiques. Dans un autre cabinet d’avocats, son dossier reste inactif pendant près de trois semaines dans le bureau de l’avocat. Il doit ensuite être presque poursuivi en justice pour lui avoir été rendu. Une première conversation avait effectivement été organisée, mais après une première discussion, le cabinet d'avocats avait ignoré l'affaire depuis.

Enfin, Olaf K. trouve un avocat dans l’une des régions les plus riches d’Allemagne. Toutefois, après avoir été officiellement et valablement désigné avocat de Olaf K., il décide de ne pas se présenter à la prochaine audience du tribunal de la famille. Encore plus, il n'hésite pas quelques semaines plus tard à présenter au tribunal une facture légale de plus de 600 € pour sa non-comparution - accusations dont même le tribunal de district se serait plaint. De plus, une rencontre personnelle avec cet avocat n'a jamais lieu pour toutes sortes de raisons et l'avocat dit à Olaf K. qu'il devrait en chercher un autre. Olaf K. continue de contacter des avocats de temps en temps, la plupart des choses sont rejetées. pour des raisons financières dans la ville plutôt riche.

Quelque temps avant la prochaine audience, l'histoire atteint l'un de ses points forts. En raison des nombreuses fois où Olaf K. a été témoin de preuves de la mise en danger d'enfants - et dont les descriptions détaillées ont été complètement ignorées par le prétendu Office de la protection de la jeunesse - il ne voit pas d'autre option que pour enregistrer un incident extrême avec son ex-femme et l'un des enfants. Quelques jours avant l'audience, Olaf K. a rencontré le conseiller juridique officiel des enfants - un travailleur social et un avocat - et lui a présenté les enregistrements, entre autres.

On pourrait supposer que les officiels deviennent enfin actifs maintenant, mais rien ne se passe.

Au contraire, le conseil juridique de son bureau a aboyé sur Olaf K. pour qu'il s'abstienne de tels enregistrements. Olaf K. est outré, il écrit immédiatement, peu de temps avant la prochaine audience, une plainte au juge. Mais le juge ignore plus ou moins les enregistrements et menace, lors de l'audience devant Olaf K., que de tels enregistrements seraient illégaux et ne devraient plus jamais être reproduits.

Après cinq mois d’horreur pour Olaf K., tous les incidents et mises en danger d’enfants qui se sont produits précédemment sont pratiquement ignorés. Au lieu de cela, un nouvel arrangement concernant les visites des enfants est fait. Le juge doit même ordonner à un responsable des contacts externe d’organiser la prise en charge des enfants, car Katja K. n’a pas été en mesure de les amener à Olaf K. Selon le nouveau règlement, ce responsable des contacts arrive tous les 14 jours le week-end. sonne au deuxième étage, prend les enfants là-bas, se dirige vers l'ascenseur, appuie sur le bouton et monte sur neuf étages où il livre les enfants au paillasson du père. Il y sonne 36 heures plus tard pour ramener les enfants au deuxième étage.

L’Église catholique est également impliquée dans cette affaire. Depuis que les deux enfants ont été baptisés dans l’Église catholique, Olaf K. a écrit cinq mois plus tôt une lettre confidentielle contenant des explications concernant le scandale juridique de l’archevêque local. Cette lettre a été remise personnellement à l'archevêque par un diacre. Puis, à l'audience, un membre du personnel du Département de la protection de la jeunesse se leva soudainement et sortit de nulle part et cria à haute voix dans la salle d'audience que Olaf K. aurait écrit «des lettres de haine au Cardinal M. contre le Bureau de la protection de la jeunesse» (membre du personnel de devis).

En outre, le superviseur des contacts - un soi-disant «avocat des enfants» comme il s’appelle lui-même - s’avère être autre chose que peu de temps après sa nomination par le juge. Le premier contact avec les enfants est organisé par lui presque un mois après la signature du nouvel accord lors de la réunion du tribunal. Un transfert des enfants deux semaines plus tôt à Noël avait été organisé à dessein sans passer la nuit chez le père. L'un des fils pleure et mendie, car après cinq mois, il souhaite enfin rester plus longtemps avec son père. Mais le responsable des contacts n’a aucune pitié le soir du premier jour de Noël. Le garçon doit redescendre, bien que les dispositions du tribunal stipulent clairement que les enfants doivent passer la nuit avec leur père tous les 14 jours.

Après quelques semaines, le responsable des contacts commence à arriver à des moments hautement imprévisibles. Les discussions plus longues avec Olaf K. ne sont pas rendues possibles par lui. Au bout de huit semaines environ, le responsable des contacts présente son premier rapport écrit au tribunal de district - un document rempli de tant de mensonges et de fausses déclarations que Olaf K. est obligé non seulement d'écrire une plainte auprès du tribunal, mais même une affaire pénale contre diffamation et coercition avec le bureau du procureur local.

Lorsqu'il commence également à engager des poursuites pénales contre des employés du Département de la protection de la jeunesse, une lettre d'invitation du département de la police criminelle envoie Olaf K. dans sa boîte aux lettres. Le fonctionnaire intéressé et amical l'interroge avec calme et objectivité au sujet du Département de la protection de la jeunesse et de son ex-femme quelques semaines plus tard. Néanmoins, après avoir parlé avec Olaf K. pendant près d’une heure, l’officier doit prendre une profonde respiration dehors, à l’air frais.

Dans le même temps, Olaf K. se voit également refuser le revenu de base par le bureau de l'emploi allemand afin de couvrir ses frais de subsistance de temps en temps. Cela n’a rien de nouveau pour lui, son revenu de base lui a été refusé pendant huit mois exactement après son retour dans le voisinage des enfants. Même une menace d'accusations criminelles n'a guère changé à ce moment-là au Centre allemand de l'emploi et la rétention du revenu de base pendant huit mois est ensuite expliquée par la simple affirmation selon laquelle un employé n'aurait pas transmis certains documents sur papier.

Après un autre incident avec le responsable des contacts, Olaf K. doit écrire d'autres plaintes au tribunal. Ceux-ci sont ignorés, de même que les autres accusations de Olaf K. à l’encontre des employés du Département de la protection de la jeunesse et du conseil des enfants. Non seulement toutes les accusations pénales sont bien expliquées, mais aussi justifiées et nécessaires, mais l'État local ainsi que les procureurs généraux commencent à répondre aux accusations pénales par des diffamations à l'encontre de Olaf K. dans leurs lettres de rejet.

Un autre moment fort du Kinder-Robber-Klan a lieu quelques semaines avant une audience supplémentaire à la mi-2016. Le responsable des contacts écrit au tribunal six semaines avant la prochaine audience un document indiquant qu'il a décidé de ne plus permettre le contact des enfants pour le père. Une résolution du tribunal de district pour cela n'existe pas. Étant donné que Olaf K. a non seulement le droit, mais aussi le devoir - punissable en cas de désobéissance - conformément au règlement du tribunal pour permettre le contact des enfants, il se rend au poste de police après que les enfants ne lui ont tout simplement pas été amenés par le responsable des contacts. le week-end suivant.

Olaf K. présente les décisions de la cour concernant le contact des enfants là-bas. Le policier tente d'appeler le responsable des contacts mais ne décroche pas le téléphone.

Comme à son habitude, Olaf K. adresse des plaintes au tribunal à la suite de cet incident et évoque les autres chefs d’accusation déjà portés contre les procureurs. Quatre semaines plus tard, lors de l'audience devant le tribunal de la famille, ces incidents sont pratiquement tous ignorés, non seulement par les membres du Département de la protection de la jeunesse, mais aussi et surtout par le juge. Olaf K. est dans l'impossibilité de participer à la réunion du tribunal en raison de maux de ventre et de vomissements peu de temps avant l'audience. Le procès-verbal d'audience du tribunal l'accuse d'avoir apparemment - malgré l'expérience d'un an avec son ex-femme et les tribunaux - démoli la remorque de vélo de son ex-femme quelques jours avant l'audience. Le protocole précise en outre que les poursuites pénales engagées devant le ministère public ne doivent pas être prises au sérieux et que le superviseur des contacts faisant appel à des méthodes quasi pénales serait l’un des meilleurs que le Département de la protection de la jeunesse aurait.

Même après la réunion du tribunal, le responsable des contacts décide simplement de ne plus comparaître pour permettre un contact des enfants avec le père. Olaf K. doit maintenant annuler les décisions de la dernière audience et contester officiellement l'impartialité du juge. En outre, en raison des nombreuses diffamations insensées et impunies des employés du Département de la protection de la jeunesse, Olaf K. est contraint de s'abstenir de toute réglementation relative au contact avec les enfants pour le moment suivant.

Le juge, à son tour, répond encore quatre semaines après l'audience - en plus du blocage antérieur de quatre semaines de tout contact des enfants avec le père par le superviseur du contact - en suspendant officiellement le contact de Olaf K. avec les enfants de manière rétroactive. deux mois maintenant.

Les multiples objections de Olaf K. en matière d'impartialité du juge sont toutes rejetées, avec des recours légaux partiellement catastrophiques et des justifications. Certains atteignent la Cour supérieure. L’affaire prend du temps, une demande de Olaf K. aurait apparemment été transmise à la Cour fédérale d’Allemagne.

En raison des liens plus que douteux et étroits existant entre le tribunal de district et le département de la protection de la jeunesse et le bureau du procureur local, qui rappellent à la sorcière perverse du conte de fées Haensel et Gretel, Olaf K. s’adresse même au ministre de la Justice du Sud de l'Allemagne et lui demande personnellement d'ouvrir une enquête, en particulier sur ses nombreux procureurs et sur leurs réponses diffamatoires aux accusations justifiées de Olaf K. contre des employés du département de la protection de la jeunesse.

Mais même là, on préfère plutôt s’engager dans les activités du Kinder-Robber-Klan. Les lettres de Olaf K. reçoivent une réponse polie, elles tombent sur le bureau de trois fonctionnaires différents et supérieurs du ministère de la Justice avant d'être finalement renvoyées pour examen devant les mêmes procureurs à propos desquelles les plaintes de Olaf K. auprès du ministre d'État de la Justice Justice ont été publiés. En conséquence, Olaf K. reçoit quelques semaines plus tard un retour d'information amical de la part de ce bureau du procureur, indiquant qu'aucune erreur de traitement de l'affaire ne pouvait en réalité être identifiée par l'un de leurs avocats.

Olaf K. doit maintenant non seulement déposer des demandes d'indemnisation pour assassinat de caractère contre le département social et les employés du département de protection de la jeunesse de la ville, ainsi que contre son ex-femme - toutes rejetées ou tout simplement ne pas être admises à la justice - mais également des plaintes contre même le ministre de la Justice pour le traitement de l'affaire avec ses procureurs.

Mais le ministre d'Etat à la Justice - et / ou ses subordonnés - restent silencieux. Au point qu'une affaire pénale contre le ministre d'État à la Justice devait être intentée par Olaf K. au parquet local - et que, bien entendu, les procureurs de l'État le rejetaient de manière aussi irrationnelle qu'une entrave supplémentaire à la justice. des poursuites doivent être engagées contre certains procureurs.

La question est portée devant la commission judiciaire du Bundestag allemand, même le parquet allemand reçoit un avis de l'affaire. Après quelques mois à la commission judiciaire de Berlin, l'affaire est transmise à la commission des pétitions. Au bout de quelques semaines, un conseiller juridique principal répond avec ce message amical de Berlin:

Conformément à l'ordre constitutionnel de la République fédérale d'Allemagne, la loi est confiée exclusivement aux juges. Les juges sont indépendants dans leurs décisions et ne sont soumis qu'à la loi [!]. En conséquence de cette disposition constitutionnelle, les décisions judiciaires ne peuvent être annulées ou modifiées que par des tribunaux compétents et uniquement dans le cadre du procédures prescrites par l’ordre juridique (recours, procédures de révision, etc.)

Entre-temps, le juge, en partenariat avec le président du tribunal de district, engage des poursuites pénales contre Olaf K. en raison d'une prétendue "menace", à cause d'une de ses lettres (!) Adressée au tribunal de district. Un peu plus tard, une seconde accusation dite de «menace» s'ensuit, cette fois à cause de 15 mots dans une lettre adressée au conseil des enfants. Le procureur responsable décide de ne révéler à Olaf K. la raison de ces accusations qu’après quatre semaines environ. Pendant ce temps, les procureurs semblent avoir du plaisir à commander temporairement la surveillance de Olaf K. - alors que les policiers en charge semblent plutôt ennuyés pendant quelques jours / semaines.

Olaf K. n'a jamais été membre d'aucune soi-disant "organisation d'extrême droite" et ne les soutient pas non plus. Au contraire, Olaf K. peut appeler certains amis musulmans pacifiques et visiter de temps en temps la communauté juive. Il va sans dire que Olaf K. ne possède pas d’arme, n’a pas de permis d’armes et n’a pas non plus l’argent nécessaire pour acheter illégalement une arme à feu sur le marché noir.

Pendant ce temps, son ex-épouse avait déjà implanté la folle idée qu'il serait une "menace" dans l'esprit des enfants. Quoi qu'il en soit, nous avons assisté à l'une des rares rencontres de Olaf K. avec son ex-femme et ses enfants désormais très propres devant l'entrée de la maison. On devrait plutôt appeler cela des étrangers qui passent.

Il en résulte d'autres refus des plaintes pénales de Olaf K. par les procureurs locaux, dont l'un est particulièrement intéressant. Dans un rapport d'évaluation de Katja K., elle accuse à nouveau Olaf K. - après avoir été acquitté quatre ans plus tôt, de toute allégation de "blessures" alléguées par les tribunaux de son ex-femme - d'avoir infligé un tel préjudice - et plus encore - à son ex-femme à l'époque. Olaf K. a déposé une plainte pénale pour diffamation auprès du bureau du procureur local pendant près de trois trimestres. Olaf K. doit écrire une plainte pour inactivité après quatre mois, qui avait également été ignorée. Au bout de huit mois, les procureurs locaux ont finalement répondu et refusent de donner suite à la plainte. Ils écrivent en outre que "de simples suppositions ne justifieraient pas l'inculpation de quelqu'un" et déclarent en outre que les allégations de Katja K., examinée psychologiquement, figureraient également dans les archives du tribunal.

Après que Olaf K. a pris contact avec le barreau de la ville, l'avocat d'il y a trois ans répond enfin et déclare qu'il n'avait reçu aucune demande de contact de Olaf K. dans les semaines qui ont suivi les événements entourant une demande illégale de son ex - épouse pour la libération des enfants - elle a affirmé à l'époque que Olaf K. n'aurait apparemment pas de document d'examen médical ni de congé de maladie pour l'école pour le garçon âgé que Olaf K. aurait remis à la police quand ils seraient venus la prendre les enfants.

Comme Olaf K. avait, entre autres, envoyé une lettre recommandée à l'avocat à l'époque, qui avait été renvoyée par les services postales avec la mention "non réclamée", il devait également déposer une plainte pénale contre l'avocat. Cette plainte pénale est également rejetée par les procureurs avec la rationalité tordue suivante dans leur lettre:

Le fait que [l'ex-avocat, qui n'avait répondu à aucun des nombreux contacts du demandeur en 2015] avait délibérément fait de fausses déclarations dans sa lettre au barreau ne peut être prouvé, car un contact personnel entre le défendeur et le demandeur ne s'était pas produit dans les délais impartis, et aussi parce que le courrier postal certifié du demandeur était retourné et marqué comme "non ramassé" (ce qui signifie ne pas avoir été remis avec succès)

Oh, et d'ailleurs, Olaf K. a présenté ce cas à un autre soi-disant "avocat" de la ville dans les tout derniers jours. Celui-ci écoute brièvement les incidents, dit que les plaintes pénales ne serviraient à rien, puis osera demander ce que serait le problème de Olaf K.?

En raison des nombreuses actions complètement irrationnelles commises par son ex-femme, Olaf K. demande au tribunal de district de lancer un test ADN biologique afin de prouver sa paternité pour le jeune enfant. La femme juge au tribunal crée un processus judiciaire complet et ordonne à l'église catholique d'agir en tant qu'éducatrice intermédiaire pour les deux enfants, malgré les plaintes pénales d'Olaf K. contre l'ordinariat local. Un mois après que ses plaintes soient rejetées comme d'habitude, la juge juge une soi-disant "paternité déclaratoire" d'Olaf K. pour les deux enfants sans l'avoir écouté une seule fois. Le tribunal n'hésite pas non plus à présenter à Olaf K. une facture sadique de plus de 850 euros pour avoir refusé de réaliser un test biologique d'ADN, qui n'a d'ailleurs pas été le cas jusqu'à aujourd'hui. Olaf K. refuse de payer cela et bien sûr, le projet de loi va à un officier de justice douteux qui menace même une forclusion pour la négligence de fournir des services d'un tribunal de district qui semble avoir un besoin urgent d'argent.

Comme, comme on pouvait s'y attendre, de nouvelles menaces émanant du tribunal local s'ensuivent - par exemple une menace émanant de la (femme) présidente du tribunal de district - Olaf K. est finalement contraint, à la mi-octobre 2018, de présenter sa candidature en tant que réfugiée politique auprès du consulat local des États-Unis et de l’ambassade de Russie en Allemagne. Sa plainte pénale contre le président du tribunal de district est bien sûr: refusée! Et quelques semaines plus tard, le président de la Haute Cour contacte également Olaf K. et le menace de déposer une "plainte pénale" après que son organisation a également refusé de traiter de la réalité et des problèmes exposés dans les plaintes de Olaf K.

Le président estime que le fait que Olaf K. n'ait d'autre choix que de comparer le traitement de la procédure judiciaire et les décisions totalement biaisées des juges avec celles de l'époque du national-socialisme en Allemagne est apparemment «offensant sur le plan pénal».

Une autre plainte pénale contre le département social pour tentative de meurtre s'ensuit. Enfin, l'affaire revient une fois de plus au procureur général fédéral allemand, le ministère de l'Intérieur ayant refusé de répondre aux demandes de Olaf K. visant à ouvrir une enquête sur les nombreux stratagèmes de corruption, plus évidents, qui auraient été stimulés par une nation étrangère. Comme le procureur général fédéral affirme que l'affaire ne relève pas de sa responsabilité, Olaf K. écrit au gouvernement américain pour lui rappeler également sa demande de réfugié politique.

Olaf K. a entre-temps travaillé sur une vaste plate-forme Webrépertoriant tous les documents et événements pertinents émanant des tribunaux et des procureurs concernant cette affaire de plus de cinq ans. Il le présente sous forme de DVD au procureur de la République pour justifier un certain nombre de renvois pénaux. Mais au lieu de s’engager dans le nettoyage de la corruption, les procureurs semblent avoir du plaisir à parcourir plus de 500 documents pour trouver des mots et des orthographes qui, à leur avis, rempliraient les conditions préalables à une "menace". Ils déposent eux-mêmes des renvois pénaux supplémentaires et influencent les policiers et les femmes qui se présentent au paillasson d'Olaf K.

Son ex-femme décide quelques mois plus tard qu'elle se sent "menacée" également, non pas parce qu'Olaf K., mais plutôt parce qu'il laisse de petits cadeaux environ deux fois par semaine pour ses enfants au paillasson ou les jette dans la boîte aux lettres à la porte de l'appartement de l'ex-femme. Elle présente non seulement ces tablettes de chocolat et ces emballages de biscuits au tribunal de la famille, mais même un cadeau d'anniversaire pour le plus jeune enfant et vend à la femme juge qu'elle se sent "dérangée" par cela et qu'elle aurait donc besoin de "protection". La cour le lui accorde sérieusement. Olaf K. n'a officiellement plus le droit de faire de cadeaux à ses enfants et est tenu, en vertu d'une prétendue décision de justice, de ne plus utiliser l'escalier mais uniquement l'ascenseur pour sortir de l'immeuble, contraint de baisser la tête et de ne pas saluer à son ex-femme et / ou ses enfants s'il les rencontrait devant la maison et à ne pas contacter les garçons dans leurs écoles, ce qu'Olaf K. n'avait jamais fait depuis plus de 3 ans.

Olaf K. écrit une plainte contre la décision de ce tribunal bien sûr et une autre demande de partialité du juge. Sa lettre se termine par les mots suivants:

Aimez-vous réellement publier des résolutions de ce genre? Combien êtes-vous payé par George Soros pour cela?







 
de Martin D., un journaliste d'investigation européen accrédité et indépendant. Il est titulaire d'un MBA d'une université américaine et d'un baccalauréat en systèmes d'information, a travaillé comme consultant aux États-Unis et dans l'UE, et écrit actuellement un livre sur l'histoire des médias grand public.
Laissez un commentaire:



Envoyer

Email Twitter Facebook Print


Pour obtenir des conseils et des informations confidentielles: envoyez-nous votre message entièrement crypté à news@sun24.news en utilisant notre clé publique de cryptage PGP (outil en ligne ici).







Évaluez cet article
    
Merci !
o laissez un commentaire
Envoyer